（原標(biāo)題：如何看待100%連帶責(zé)任處罰？“康美案”對審計(jì)機(jī)構(gòu)影響巨大，深注協(xié)再議行業(yè)關(guān)注）

財(cái)聯(lián)社6月14日訊 （記者封其娟）日前，深圳市注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（下稱“深注協(xié)”）官網(wǎng)發(fā)布了一份《專業(yè)技術(shù)委員會(huì)第二次研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》。研討會(huì)上，委員們關(guān)注了“康美案”對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰影響，并對注冊會(huì)計(jì)師目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境、過錯(cuò)評判標(biāo)準(zhǔn)及事務(wù)所治理水平進(jìn)行討論并提出建議。

“康美案”是新《證券法》下國內(nèi)首例證券集體訴訟案，判決結(jié)果具備極大的示范意義。其一審判決結(jié)果顯示，康美藥業(yè)承擔(dān)24.59億元的賠償責(zé)任，其審計(jì)機(jī)構(gòu)正中珠江被判決承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任，其合伙人和簽字會(huì)計(jì)師楊文蔚被判決在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

與會(huì)委員對此指出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人承擔(dān)100%連帶責(zé)任，或超出其過失范圍的賠償責(zé)任，有可能使虛假陳述的實(shí)際造假者將責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊會(huì)計(jì)師身上。因此，部分委員建議修訂有關(guān)司法解釋，明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)承擔(dān)對會(huì)計(jì)主體信息披露的第三方鑒證的責(zé)任，原則是補(bǔ)充責(zé)任，不是擔(dān)保責(zé)任，并廓清不同過錯(cuò)情況下的責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任限額。

同時(shí)，與會(huì)委員建議建議厘清審計(jì)過錯(cuò)評判標(biāo)準(zhǔn)或者勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，建議由行業(yè)專業(yè)組織主導(dǎo)成立審計(jì)責(zé)任鑒定委員會(huì)，加上法律專家成員，對涉及審計(jì)業(yè)務(wù)的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，并提供鑒定意見。

當(dāng)前，證監(jiān)會(huì)以“資格罰”和“經(jīng)濟(jì)罰”進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任。但重罰之下，注冊會(huì)計(jì)師們開始“人人自危”，開始討論規(guī)避破產(chǎn)的手段。包括項(xiàng)目合伙人在承接項(xiàng)前先行轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，或者不在自己名下存放資產(chǎn)。更有甚者，考慮通過離婚予以應(yīng)對。

如何看待本次處罰？

根據(jù)會(huì)議紀(jì)要，5月11日，深注協(xié)召開了第七屆理事會(huì)專業(yè)技術(shù)委員會(huì)第二次會(huì)議暨“康美藥業(yè)案例分析研討會(huì)”。專業(yè)技術(shù)委員會(huì)主任委員陳岸強(qiáng)、副主任委員劉僑敏及7位委員參與研討會(huì)。列席人員則包括監(jiān)督委員會(huì)委員張漢斌，深注協(xié)秘書長劉雪生、副秘書長楊梅以及監(jiān)管部高偉娜、朱艷。

會(huì)上，各委員就“康美案”對行業(yè)發(fā)展的影響以及應(yīng)對建議做了專業(yè)層面的討論。

“康美案”一審判決落槌，在注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)反響巨大。判決結(jié)果顯示，除康美藥業(yè)及其實(shí)控人和董監(jiān)高等相關(guān)責(zé)任人被依法追究責(zé)任外，審計(jì)機(jī)構(gòu)廣東正中珠江其項(xiàng)目負(fù)責(zé)合伙人也被法院判決對康美藥業(yè)對投資人的賠付債務(wù)承擔(dān)100%連帶清償責(zé)任。

各委員指出“康美案”對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰，有過重之嫌，是否可以按責(zé)任性質(zhì)和過錯(cuò)程度進(jìn)行處罰。

關(guān)于處罰過重，各委員認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

（一）對比上市公司及其實(shí)際控制人和董監(jiān)高，“康美案”對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰顯得過重。上市公司及其董監(jiān)高承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任，是會(huì)計(jì)造假的主要責(zé)任人。審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任，審計(jì)機(jī)構(gòu)不是擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。判罰審計(jì)機(jī)構(gòu)與上市公司及其主要管理人員承擔(dān)相同的100%連帶責(zé)任明顯過重。

（二）對比審計(jì)收費(fèi)和承受能力，對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的處罰明顯過重。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收費(fèi)原則是按照提供服務(wù)人員的時(shí)間收費(fèi)。根據(jù)公開信息，正中珠江2016年至2018年收取康美藥業(yè)的審計(jì)費(fèi)合計(jì)1425萬元。正中珠江當(dāng)年是廣東省排名靠前的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，2018年員工超千人，年度審計(jì)費(fèi)收入為475億。相比上市公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的賠付能力微不足道，無力承擔(dān)這樣的處罰。

（三）對比資本市場成熟的國家(例如美國，采取比例責(zé)任)，“康美案”對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人的連帶責(zé)任的處罰過重。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人承擔(dān)100%連帶責(zé)任，往往超出其過失范圍的賠償責(zé)任，有可能使虛假陳述的實(shí)際造假者將責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊會(huì)計(jì)師身上。

因此，部分委員建議修訂有關(guān)司法解釋，明確會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)承擔(dān)對會(huì)計(jì)主體信息披露的第三方鑒證的責(zé)任，原則是補(bǔ)充責(zé)任，不是擔(dān)保責(zé)任，并廓清不同過錯(cuò)情況下的責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任限額。

注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境面臨五大問題

會(huì)議紀(jì)要顯示，與會(huì)代表對注冊會(huì)計(jì)師目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境、過錯(cuò)評判標(biāo)準(zhǔn)及事務(wù)所治理水平進(jìn)行討論并提出建議。

當(dāng)前，我國注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境面臨著5大問題：

(相關(guān)資料圖)

（一）是市場信用或社會(huì)信用的高低，以及執(zhí)業(yè)環(huán)境的優(yōu)劣，在很大程度上影響著審計(jì)質(zhì)量。

（二）是審計(jì)對象解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，拖欠甚至不支付審計(jì)費(fèi)目前沒有得到合理的約束，客觀上有損于注冊會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

（三）是注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的低價(jià)惡性競爭的趨勢仍在繼續(xù)，劣幣驅(qū)除良幣的現(xiàn)象客觀存在，這不僅影響行業(yè)的長期健康發(fā)展，對審計(jì)質(zhì)量也有直接負(fù)面影響。

（四）是外部單位和機(jī)構(gòu)配合審計(jì)對象提供虛假審計(jì)證據(jù)的現(xiàn)象仍較為常見，但尚無生效的法律對此進(jìn)行有力今天約束，大大影響了審計(jì)質(zhì)量。

（五）是獨(dú)立董事和監(jiān)事的監(jiān)督功能尚未落實(shí)到位，獨(dú)立董事和審計(jì)機(jī)構(gòu)的良好互動(dòng)關(guān)系在大部分上市公司中也未能建立。

因而，大力提升我國社會(huì)信用環(huán)境、改善注冊會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，是提升審計(jì)質(zhì)量的重要因素。

與會(huì)委員認(rèn)為，注冊會(huì)計(jì)師被喻為資本市場的看門人，但實(shí)際上卻處在執(zhí)業(yè)環(huán)節(jié)上的弱勢地位，我國注冊會(huì)計(jì)師當(dāng)前的執(zhí)業(yè)環(huán)境仍有很大的改善空間。過去幾年行業(yè)發(fā)展面臨的最大問題就是人才流失，在社會(huì)信用環(huán)境、執(zhí)業(yè)環(huán)境未得到改善的時(shí)候，對會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師個(gè)人判以重罰，雖然起到了警示作用，但也加大了行業(yè)吸引人才、留住人才的難度，不利于行業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。

而要從根本上提升審計(jì)質(zhì)量，與會(huì)委員希望相關(guān)部門出臺(tái)各項(xiàng)法規(guī)措施并落地執(zhí)行:

>（一）修訂現(xiàn)在法規(guī)或出臺(tái)新的法規(guī)，加大對配合造假者的責(zé)任；

>（二）對審計(jì)對象解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出明確的審批流程以及信息披露的規(guī)定，保護(hù)審計(jì)機(jī)構(gòu)被解聘時(shí)正當(dāng)?shù)膶徲?jì)收費(fèi)權(quán)利；

>（三）出臺(tái)相關(guān)措施遏制注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的低價(jià)惡性競爭的趨勢。

與會(huì)委員還提出了第二點(diǎn)問題：當(dāng)前審計(jì)準(zhǔn)則都是原則導(dǎo)向，對判斷是否執(zhí)行了準(zhǔn)則具體要求，達(dá)到勤勉盡責(zé)要求，缺乏具體可執(zhí)行、可量化的標(biāo)準(zhǔn)。出現(xiàn)審計(jì)失敗時(shí)，如果主要從結(jié)果上評判審計(jì)過錯(cuò)，而不是從審計(jì)程序、審計(jì)證據(jù)上評判，對注冊會(huì)計(jì)師是不公正的。

另外，審計(jì)是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，審計(jì)責(zé)任的評判對專業(yè)性的要求更高，因此，由行業(yè)以外的人來厘定審計(jì)責(zé)任是非常困難或者不甚恰當(dāng)。

對此，建議厘清審計(jì)過錯(cuò)評判標(biāo)準(zhǔn)或者勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，建議由行業(yè)專業(yè)組織主導(dǎo)成立審計(jì)責(zé)任鑒定委員會(huì)，加上法律專家成員，對涉及審計(jì)業(yè)務(wù)的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷，并提供鑒定意見。

此外，與會(huì)委員指出正中珠江在康美審計(jì)項(xiàng)目上存在嚴(yán)重的審計(jì)質(zhì)量問題，我國注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的整體執(zhí)業(yè)水平也亟待提升。

而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的保證和提升，離不開事務(wù)所治理水平的提升，包括合伙人的晉升、考核和薪酬機(jī)制中是否將審計(jì)質(zhì)量作為最重要因素。

進(jìn)一步完善事務(wù)所的治理水平，落實(shí)和加強(qiáng)事務(wù)所的職業(yè)道德教育和質(zhì)量控制毋庸置疑，要將職業(yè)道德落實(shí)在招聘、培訓(xùn)、績效考核、晉升、薪酬的重要環(huán)節(jié)。將職業(yè)道德這一因素給與一票否決或者較重的權(quán)重。

審計(jì)機(jī)構(gòu)被判100%連帶賠償責(zé)任

法院依據(jù)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)，確認(rèn)康美藥業(yè)2016年、2017年和2018年年度報(bào)告存在虛增收入、虛增貨幣資金等虛假記載行為，正中珠江為前兩份財(cái)報(bào)出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)意見，為后一份財(cái)報(bào)出具了保留意見。在2016年和2017年年報(bào)審計(jì)期間，正中珠江相關(guān)審計(jì)人員了解捷科系統(tǒng)為康美藥業(yè)的業(yè)務(wù)管理信息系統(tǒng)，金蝶EAS系統(tǒng)為財(cái)務(wù)處理信息系統(tǒng)，但未關(guān)注兩套系統(tǒng)是否存在差異，未實(shí)施必要的審計(jì)程序。此外，正中珠江還被認(rèn)定存在審計(jì)底稿“加塞”函證交易數(shù)據(jù)和項(xiàng)目經(jīng)理嚴(yán)重違反獨(dú)立性要求等事實(shí)。

2021年11月，廣州中院對“康美案”依法作出一審判決，康美藥業(yè)承擔(dān)24.59億元的賠償責(zé)任，其審計(jì)機(jī)構(gòu)正中珠江因未實(shí)施基本的審計(jì)程序，嚴(yán)重違反了相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致康美藥業(yè)嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，被判決承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。而身為正中珠江合伙人和2016年、2017年康美藥業(yè)審計(jì)項(xiàng)目的簽字會(huì)計(jì)師，楊文蔚在執(zhí)業(yè)過程中因重大過失，被判決在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

也由此，“康美案”也創(chuàng)下中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任金融之最且首次落實(shí)到會(huì)計(jì)師個(gè)人的記錄。

重罰之下必有畏者。客觀上，“康美案”的一審判決結(jié)果將起到倒逼行業(yè)自我規(guī)范和凈化的作用。具體表現(xiàn)在，整個(gè)審計(jì)行業(yè)將加強(qiáng)對客戶的甄別意識(shí)和加快加快淘汰出清不誠信的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊會(huì)計(jì)師。

但“康美案”原告律師秦政指出，理性看待中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題還是值得研究的。客觀上看資本市場中介服務(wù)機(jī)構(gòu)依附于發(fā)行人的生態(tài)關(guān)系較難保證其獨(dú)立性是根本原因。如何構(gòu)建一個(gè)健康的中介服務(wù)市場值得廣泛研究和討論。

證券市場虛假陳述案是典型的侵權(quán)案件，屬于民事案件。而正中珠江及相關(guān)審計(jì)人員涉及的是民事案件，目前并未聽說相關(guān)刑事案件在處理。

法律人士認(rèn)為，如果中介機(jī)構(gòu)有主動(dòng)為犯罪分子出謀劃策，制定逃避法律的計(jì)劃、方案等行為，有故意犯罪或者主動(dòng)幫助犯罪分子的動(dòng)機(jī)和行為，中介機(jī)構(gòu)很可能會(huì)被追究刑事責(zé)任。單單因?yàn)檫^失或者過錯(cuò)，中介機(jī)構(gòu)不會(huì)被追究刑事責(zé)任。

監(jiān)管進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”職責(zé)

“康美案”是新《證券法》下國內(nèi)首例證券集體訴訟案，還是迄今為止法院審理的原告人數(shù)最多、賠償金額最高的上市公司虛假陳述民事賠償案件。同時(shí)，該案件也是我國資本市場和證券司法發(fā)展歷史上的一個(gè)里程碑式的標(biāo)志性事件。

因而，“康美案”的判決結(jié)果具備極大的示范意義。是落實(shí)新《證券法》和中辦、國辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》的有力舉措。

新《證券法》下，第一次以立法形式明確投資者適當(dāng)性制度，要求證券公司及中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行審查義務(wù)、加強(qiáng)金融監(jiān)管以及提高投資者保護(hù)。注冊會(huì)計(jì)師在證券服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)注意是否嚴(yán)格履行法定職責(zé)，能否保證所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性。

在民事責(zé)任認(rèn)定方面，當(dāng)前立法對注冊會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)條款作了優(yōu)化：一方面細(xì)化已有行為和內(nèi)涵；另一方面，針對當(dāng)前實(shí)務(wù)中的商事活動(dòng)行為、金融監(jiān)管理念和法律體制制度等內(nèi)容進(jìn)行了修訂和完善，旨在強(qiáng)化信息披露義務(wù)保護(hù)投資者利益。

一是擴(kuò)大虛假陳述責(zé)任主體。第五十六條規(guī)定，信息披露義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是具有信息披露義務(wù)的任何單位和個(gè)人。

二是注冊會(huì)計(jì)師民事責(zé)任條款進(jìn)一步完善。新《證券法》相關(guān)條文，直接規(guī)定注冊會(huì)計(jì)師等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形。

基于當(dāng)前立法的規(guī)定，中介機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任更多，法律后果更嚴(yán)重。多項(xiàng)民事責(zé)任的主體范圍均有所擴(kuò)大，在新法中，明確將注冊會(huì)計(jì)師等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)納入責(zé)任主體，且在民事賠償、行政處罰等具體金額上有巨大的數(shù)額提高。

三是強(qiáng)調(diào)投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。新法規(guī)定，證券公司、中介機(jī)構(gòu)等都應(yīng)當(dāng)對投資者的基本情況、財(cái)產(chǎn)狀況、投資能力等事項(xiàng)履行審查義務(wù)。

5月31日，深交所創(chuàng)業(yè)板一連公告三份監(jiān)管函，對遭遇IPO現(xiàn)場抽查出現(xiàn)違規(guī)情形的豐盛光電采取書面警示的監(jiān)管措施。一同受罰的，還有豐盛光電保薦代表人和簽字會(huì)計(jì)師。

同一日，證監(jiān)會(huì)聯(lián)合司法部、財(cái)政部共同發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)注冊制下中介機(jī)構(gòu)廉潔從業(yè)監(jiān)管的意見》，旨在加強(qiáng)對注冊制下證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券發(fā)行上市相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)的廉潔從業(yè)監(jiān)管。主要針對注冊制下的廉潔從業(yè)突出風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，督促中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)、廉潔自律，引導(dǎo)形成廉潔從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控的內(nèi)生動(dòng)力和常態(tài)化機(jī)制。

同時(shí)，證監(jiān)會(huì)也將加大監(jiān)管執(zhí)法力度，用好“資格罰”和“經(jīng)濟(jì)罰”，有效強(qiáng)化監(jiān)管震懾。從而進(jìn)一步壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任，凈化資本市場生態(tài)。

監(jiān)管趨嚴(yán)下，審計(jì)從業(yè)人員因連帶責(zé)任，參與項(xiàng)目賺的幾萬元或許會(huì)讓會(huì)計(jì)師傾家蕩產(chǎn)，甚至被吊銷會(huì)計(jì)師執(zhí)照。

也由此，審計(jì)行業(yè)開始討論會(huì)計(jì)師能否通過個(gè)人破產(chǎn)制度避免破產(chǎn)。規(guī)避手段包括了項(xiàng)目合伙人在承接項(xiàng)前先行轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，或者不在自己名下存放資產(chǎn)。更有甚者，考慮通過離婚予以應(yīng)對。

關(guān)鍵詞： 連帶責(zé)任 如何看待